当前位置: 首页>商业资讯> 包装不符合标准也须十倍赔偿

相关商品

浏览历史

包装不符合标准也须十倍赔偿


【上海超承】食品机械专业产品,信赖保证 / 2016-12-05

日前,北京市房山区人民法院召开“《食品安全法》实施一周年典型案例”新闻通报会。据悉,2015年10月至2016年9月期间,房山区人民法院共受理涉食品消费者权益纠纷案件23件,23名原告全部为职业打假人,并全部要求生产经营者十倍赔偿。诉讼中,职业打假人并非以产品本身的质量问题索赔,而是多以商品包装不符合国家标准为由要求十倍赔偿。通报会上,房山区人民法院还通报了多起典型案例。

专找食品包装“软肋”

据房山区人民法院介绍,2015年10月至2016年9月初,房山区人民法院民事审判第二庭共受理涉食品消费者权益纠纷案件23件,其中在审3件,审结20件。从结案方式来看,判决结案率34.8%,调解和撤诉结案率65.2%。 从争讼主体来看,涉及职业打假案件23件,占100%,涉食品消费者权益案件被告均为房山区人民法院辖区内大 型商场、超市、商店。从消费者起诉理由来看,以商品包装、标识等不符合国家标准为由起诉的案件数量为22件,占95.7%;以商品质量问题起诉的案件数量为1件,占 4.3%。从消费者要求生产经营者承担责任方式来看,要 求生产经营者十倍赔偿的案件数量为23件,占100%。

食品消费案件中,涉职业打假人案件已经形成相应模式。2014年实施的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确,在食品药品领域,职业打假人可以主张权利,消费者身份不再成为主张权利的限制。

法官审理发现,职业打假人不同于一般消费者, 他们具有相当专业的行业知识,不仅对实体商店进行诉 讼,还出现了 “网购打假”人。职业打假人购买涉案商品后,先向行政执法部门进行举报。行政执法部门作出处理结果后,职业打假人利用处理结果与商家协商赔偿事宜。若协商不成,职业打假人以此作为事实依据或证据提起民事诉讼要求赔偿。

面对新情况,房山区人民法院以保障消费者权益、 维护市场秩序、实现食品安全为目标,在查明事实基础上,公正处理案件,增强与消费者组织、工商部门、人民调解委员会的联系,积极化解涉食品消费者维权纠纷,提高审判质效;向涉案商场、协会等发送司法建议函,就案件审理中发现的问题提出建议,提高其法治意识,帮助其规范生产、销售行为。

•典型案例

对经营者“明知”的认定

2015年10月,李某在某商场购买真空包装食品 后,发现该食品违反《鲜、冻动物性水产品卫生标准》 保质期9个月的规定,将保质期标注为12个月,向法院 起诉要求商场退货及价款十倍赔偿。商场辩称已经尽到 严格审查义务,不应当承担相关法律责任。庭审中商场 未举证证明其已经尽到严格审查义务,法院判决商场退 还商品价款并支付李某十倍赔偿。

【法官释法】

本案焦点之一在于经营者是否尽到法定义务。《产 品质量法》规定,销售者应当建立并执行进货检查验收 制度,验明产品合格证明和其他标识。本案涉案食品不 符合国家强制标准,属于不符合食品安全标准的食品。

本案焦点之二在于经营者是否承担惩罚性赔偿责任。本案中,经营者没有尽到法定审查义务,违反法定 义务存在主观过错,应当知道食品贮存期间标示错误, 却没有审查出来而进行销售,属于经营者“明知”范畴,且食品贮存期间标示错误危及食品安全并误导了消 费者,符合《食品安全法》惩罚性赔偿条款要件,应当 向消费者承担惩罚性赔偿责任。

无损失也可主张十倍赔偿

2015年10月,刘某在某超市购买某品牌巧克力饼 干条7盒,购买后发现所购买巧克力中英文营养内容及 含量并不对应。刘某未食用涉案巧克力,并向食药监局 举报。食药监局作出行政处罚决定书,对超市处以没收 违法所得并罚款的行政处罚。刘某收到食药监局处理复 函后与超市协商赔偿事宜,未达成协议,向法院提起诉 讼,请求超市退款及价款十倍赔偿。法院认为被告售出 食品中英文营养成分不一致,违反了《标签通则》强制 标准,支持了刘某的诉讼请求。

【法官释法】

食品消费领域中,消费者购买了不符合食品安全标 准的食品,未食用涉案商品,即未受有实际损失或者受 到长期、潜在的损害的,消费者也可以向经营者主张价 款十倍的惩罚性赔偿。

与食品安全标准不符须担责

2015年11月,李某在某超市购买了某品牌散装巧 克力,发现食品外包装没有标注生产日期。李某认为涉 案商品不符合食品安全标准,没有食用,向食药监局投 诉。今年1月,食药监局向李某发出复函,认定涉案食品不符合食品安全标准,对涉案超市作出处罚决定。 收到复函后,李某与超市协商未果向法院起诉,要求超 市退货及价款十倍赔偿。法院审理认为,涉案商品违反《食品安全法》,属于不符合食品安全标准食品,被告超市未举证证明涉案食品外包装上标注了生产日期、向原告李某出示合格证、提示生产日期等行为,没有尽到 法定义务,应当向李某承担退货及价款十倍赔偿责任。

【法官释法】

食品安全标准与食品安全不应当等同认识。《食品安全法》规定,食品安全,指食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何急性、亚急性 或者慢性危害。而食品安全标准在我国法律中并没有明 确规定。

就本案来说,涉案散装食品没有标注生产日期,违反了《食品安全法》规定。这种标示遗漏会导致消费者无法判断保质期,无法在保质期内安全食用产品,对消他这样做,自有其慎重考虑:一是要召回原来存在质量问题的产品,以备下一步向厂家索赔;二要与已经找不 到所购产品的买家签订免责协议,以后才能高枕无忧。

所以,尽管有人质疑其“小题大做”或存在某种炒作目 的,笔者还是相信,“召回哥”是按自己为人处事的标 准来做事。

有了上面的思考,也就不难理解“召回哥”的行动 意义:作为一个微不足道的网店店主,他是一件商品从 生产到销售再到消费者手上这一个过程中的重要一环,

而他现在“得不偿失”甚至颇显“偏执”地去召回问题 产品,只为了守住自己这一环的责任和信誉。换言之,

商品流通的方方面面,若都能“珍惜羽毛”,牢牢把握 诚信链条中的各个环节,那么,消费者收到或听闻“退 款召回”的信息,就不会像现在这般疑神疑鬼。也就是 说,正因为诚信召回并非常态,人们才对召回感到意 外。

可见,与其争议钱志文是否“炒作”,倒不如多去 反思“召回哥”何以屡被当成“诈骗哥”的尴尬现实。 诚实守信的良好风气,的确也是一种“环环相扣”的系 统工程。因此,我们期待全社都能尽快形成一种“看 到隐忧,出了问题,迅速自觉校正”的反应机制,而不 应像“召回哥”那样被当成“怪人怪事”。


用户评论(共0条评论)

  • 暂时还没有任何用户评论
总计 0 个记录,共 1 页。 第一页上一页下一页最末页
用户名:匿名用户
E-mail:
评价等级:
评论内容:
验证码:captcha
公司简介 | 隐私保护 | 联系我们